三分之二的癌症药物没有确凿的证据表明它们有效

患有癌症是一件不幸的事。但更不幸的是,一项新的研究发现,2009年至2013年获得欧洲药品管理局(EMA)授权的癌症药物中有近三分之二没有提供明确的证据他们会延长或改善病人的生活。

这项由伦敦国王学院和伦敦政治经济学院的研究人员进行的这项研究揭示,该权威机构批准的绝大多数癌症药物都依赖于替代指标而不是癌症本身。而替代指标不是患者生活质量或生存的可靠的预测指标。

主要作者Courtney Davis博士评论道:“当昂贵的缺乏临床好处证据的药物在公共资助的医疗体系中得到批准和报销时,患者可能受到伤害,公共资金被浪费。

换句话说,一般来说,癌症患者和人群都会因为大型制药公司的利润而受到影响。

该研究还进行了平均为期5年的随访。它发现,将近一半的药物在数量和生活质量方面仍然没有任何好处。在那些确实有改善的人群中,一半的病例的好处被认为在临床上微不足道的。

这些非常令人不安的发现促使研究人员呼吁EMA在批准新药方面提高证据标准,本来就该如此。

LSE卫生部政策助理教授兼研究作者Huseyin Naci说,进入欧洲市场的只有极小部分新型抗癌药物有着明显的数据显示出正面的结果,这一发现是很“显着的”。

另一个问题是,一些被认为是“突破性疗法”的癌症药物,其实没有比其它的治疗有优势。它们甚至不比不做任何治疗更好。这给患者及其家属带来了虚假的希望,在某些情况下,会导致他们放弃其他较好的治疗方案,这些方案可能会对患者的状况产生真正的影响。

昂贵的癌症药物一再表明是无效的

今年早些时候,出现了一个旨在帮助患者获得英国国家卫生服务机构不包括在内的癌症药物的基金,这是一个引人注目的失败。在花费了相当于16.4亿美元的费用之后,在所研究的10万名患者中,只有约18%注意到癌症药物基金提供的治疗带来的任何好处。试想一下,有多少人得不到有效的治疗,多少人和他们的亲人可能因此而受到伤害。

伦敦国王学院也进行了这项研究,将癌症药物基金称为“巨大的资金浪费”。他们认为,更多的人遭受的是不必要的副作用,而不是得到药物疗效或帮助。在那些真正得益的病人,也不过多活平均3.2个月的时间。

如果你认为自己不会经历这种问题,那就再想一想吧。最近的一项评估发现,在每国FDA获得“快速通过”批准的药物中,有一半以上的药物没有经过严格的对照试验,这些药物使他们面临严重的偏见。

“快速通道”流程是一个加速的审批程序,允许设计用于其他选择很少的严重情况的药物能够迅速得到批准,以便将这些药物提供给急需的人。在22个被设计用于癌症治疗的药物中,19个基于很微弱的证据被批准使用。

这是癌症患者的不幸现实。有许多相互矛盾的信息,不同的医生说的是不同的东西,患者甚至不能相信监管机构批准的药物,使他们感觉好一些,而且在许多情况下,他们会让他们感觉更糟糕。需要制定更严格的标准来保护病人免于成为大型制药公司利润机器的受害者。(刘大卫编译)

$$$ 如果你愿意,你可以在这捐款支持我们。谢谢。$$$
$$$ If you would, you can make a donation here to support us. Thank you. $$$

126

No Responses

Write a response

9 + 15 =