科学家回国做科普: 中国癌症谣言总也辟不完

评论：

这篇文章讲述了李治中一个回国做儿童公益的癌症药物科学家对中国现今众多的有关癌症的谣传的看法。当心，用做儿童公益为名的可以做成公害。因为他的观点,他对公众的洗脑，可以误导一代人。我们建议读者在接受他的观点前问自己如下的几个问题。

他凭什么要做中国儿童癌症公益？他的资格是什么？他是个科学家，但他代表的是谁的利益？他放弃国外优厚的生活条件是为了什么？他做的事跟国内外的医疗机构癌症药物公司有什么关系？他有没有接受那些机构的好处？他要做儿童公益，为啥还要大张旗鼓地做，而不能像马莎。图里沙那样默默地做？他除了写文章攻击替代疗法，他还在做些什么？

第二，他说的那一套的东西无非想说明一个观点，他是科学的代表，其他的都是伪科学。癌症病人应该听他的。西医是唯一的好疗法。他要给人介绍现在最好的西医药。（这就是他的目的吧，为药业公司作变相广告吧？）。我们要问他，在他攻击那些所谓的伪科学的谣传以前他对那些“谣传的东西”有过多少研究？没错，他懂得他研究的东西，我们暂且不说是真是假，是好是坏。但是那些东西本身不能否定其他的东西的存在。不能说以前有过一个牛顿，后来的爱因斯坦就不可信了。我们断定他对替代疗法并没有很多的了解。我们可以理解，一个好的科学家需要操守他行业的规矩，做药的为药业公司服务，总觉得自己做的是最好的。事实上，你知道的，你做的不是最好的！就我们所知，有很多替代疗法比西药更有效更安全。

我们选几个他的观点进行驳斥。

1）李氏把现今的很多伪科学的流传归因于“正是因为对癌症缺乏最基本的了解，再加上我们中国人从小受到的教育缺乏常识教育和科学思维，”

反驳：他讲的对一部分人来说也许是对的。但这种无知在哪个国家都有。不是中国的特色。一个值得问的问题是，为什么人们要想，要听，要看，要传那些所谓的“伪科学“的谣传？正确的答案只有一个—那就是，人们对西医的无能感到失望！！！如果西医有能力，病人会需要其他的疗法吗？

2） 李氏说，“为什么癌症患者越来越多？因为现代人活得越来越长。癌症发生的最大风险因素不是空气污染、转基因食品，而是寿命。无论男女，当年龄超过55岁之后，癌症的发病率就会明显上升。”

反驳：这是一个西方医学界常用的误导人对癌症的理解的说法。目的是要让人相信，癌症的产生不可避免。要想对付癌症就要早查出，早治疗。李氏在美多年，特别是因为他在美国医药行业供职，在这方面的被美国医药界的洗脑一定不少。事实上，绝大多数的癌症是可以避免的。转基因食品致癌已经在小老鼠身上证明，环境污染增加得癌的机会，这些一般老百姓都是已经知道的。如果寿命是主要的原因，那么为什么现在越来越多的儿童，年轻人, 甚至65岁以下的人得癌症？

3） 李氏说“我们如何去面对癌症？首先就需要去了解它。了解之后你会发现，其实癌症没有那么可怕。”

反驳：不可怕吗？你不怕是因为你还没有得癌症！现在西医有什么疗效可以达到一个水平可以让癌症病人不要怕，不需要去寻找其他替代疗法？过去三，五十年过去，西医那一套，手术，放疗，化疗，没有什么革命性的进步。相反地，经药物治疗的虽然5年的存活率提高（大多是因为早发现的缘故。早发现，不治疗，很多也可以轻松活过5年），但是过了5年后，很多病人就顶不住了，因为，治疗给他们带来的伤害太大。当癌症回来时，原来的药物就没有效了。这就是为何近30%的早期癌症治疗后变成晚期的原因。而晚期的癌症5年的存活率不过10%。现今的治疗，比10年，20年前有一些进步。但基本上还是讲5年存活率。一个40岁的癌症病人，有了5年存活，45岁死去。这有什么可以欣慰的呢？一个药物科学家有什么资格去教训他人说，你得了癌症，你不需要怕，只要坚持西医治疗就好了呢？

4）李氏说“中国的癌症患者数量很多，但癌症发病率只排在全世界的近70位，而发病率排名第一的，是丹麦，这也和国民的平均寿命有直接关系。此外，2017年美国癌症报告里还有一个特别有意思的数据：美国亚裔患癌的比例显著低于其它种族。肺癌、结直肠癌、乳腺癌、前列腺癌、肾癌等主要癌种，亚裔统统低，而且不是低一些，是低非常多。”

反驳：丹麦和其他很多发达国家得癌症的多，是因为他们喝牛奶多，吃肉多相关。这类的研究很多报告。在2015年，欧洲人的寿命比中国人的寿命高只有2，3岁，但得癌症的比例他们的要高得多呢？而大多癌症不是在一个人死前2，3年前发现的。另一个有效的问题是，为什么同样在一个国家，有人得癌，有人没有得癌？西方医疗界要你相信，得癌症是随机的，你不能防止它们。但是实际上，它们跟很多因数相关。另外，亚洲人没有什么特别的免疫力。日本本土的老百姓得癌症的比例比在美国的日本人癌症比例要少得多。为啥？日本本土老百姓的寿命比那些在美国的人病人要长2，3年。按李氏的讲法就没法解释了。事实上，根据研究，这跟他们的饮食相关。以前，在中国也是，癌症很少，现在正在接近西方的水平。原因是环境变了，生活方式变了，饮食也变了。说寿命是癌症的主要因素的，是西方医疗界的说教-瞎扯！

5）文章说“5年间，他孜孜不倦地一遍遍重复着“红薯不防癌”、“牛奶不致癌”、“人的体质不分酸碱”、”

反驳： 研究表明红薯有天然的抗癌因子。红薯多吃了，其它的加工食品就少吃了。这可以是个抗癌的原因。“牛奶不致癌” 那是瞎说！！！众多的研究已经发现了一个相关性。“人的体质不分酸碱” 这误导人。一般讲，正常细胞内的酸碱相对恒定。但细胞间的pH是可以变的。当癌细胞生长时，需要的能量是通过一个糖酵解的降解过程获取的。这是已经公认的。这个过程的结果是产生乳酸。正是乳酸降低了人体整体的酸碱度。它也是为什么癌症病人会感到莫名的劳累。体内酸碱度分布是不均一的。但是，研究表明细胞间的pH对癌症的发展是有影响的。产生的乳酸其实是促癌的。我们要问，李氏有多少人体生理学的知识？有多少营养学的知识，有多少流行病学的知识，使他有资格去攻击其它的疗法？

6）李氏说“也是在两年前，一个90后女演员徐婷，才26岁，患上淋巴癌后没有接受正规治疗，而是去山东烟台找到一位神医，不仅每天被放血，还拔火罐，刮痧，导致大量毛细血管破裂，短短一个月，就免疫系统全失。最后，她不是死于淋巴瘤，而是死于严重的感染。从她做出这个选择到去世，不到3个月。”

反驳： 放血，还拔火罐，刮痧，这些做法不代表所有的替代疗法。那个例说明不了问题。李氏搞研究的，应该知道这些。我们知道，很多的病人有很好的预后就是因为有营养疗法。这些病人，有的经过西医治疗，有的没有，但都有好的预后。而这营养疗法也应该是李氏打压的伪科学吧？

7）李氏说“这位老爷子（Walter Watson）并不是肿瘤科医生而是妇产科医生。他最牛的事迹是一生接生过近两万个小孩，和癌症没有半分钱关系。用他的照片，文章的题目如果是“美国顶尖医生谈难产”或者“美国顶尖医生谈喂奶”，我可能会相信。但让他来谈癌症，就像让姚明来谈110米跨栏技巧，只能算扯。”

反驳：这种言论是极其不科学！谁说只有李治中才可以研究癌症？第一，癌症不是有什么了不起的研究对象。你们搞癌症研究的几十年搞不出一个好药，好意思说别人？第二，Walter Watson是一个能人，他在美国是个名人。他的智力可能比很多研究癌症的人的智力更高。第三，他不需要自己做科研，他有能力请别人来做。

8）李氏说“我有一个好朋友，叫Tom，是我在诺华的同事。他是一名制药科学家，他亲手合成的肺癌二代靶向新药Zykadia（色瑞替尼）已经上市，全世界上万患者将从中受益。这是个非常牛的药，我亲眼见过本身已经咳血的肺癌患者，服用药物几天后，症状就几乎完全消失，生活恢复正常。但同时，他也是一名晚期结直肠癌患者，和癌症战斗5年多，去年11月在美国去世，享年45岁。”

同情：我们同情这位病人的遭遇。该例说明一个问题是，牛逼的癌症药物科学家救不了自己。他的癌症知识比我们99%的人要多得多。但再多它的用途也是有限的。很多癌症医生也死于癌症。至于那个牛逼的药的效果，要看它的长期的疗效。不可否定，很多的化疗，有较快的疗效。但疗效不一定持久。特别是，很多化疗时用来杀死癌细胞的。大凡这些药物，都可以诱导更强大的癌症细胞的产生。这是我们搞遗传育种的人都知道的道理。请问癌症病人能把他们的生命交给那些当癌症向他们袭来的时候，不能自救的医生或科学家？

总之，李氏的说辞是比较片面的，是大陆货，西医西药的说教，没有新意。这不是说他说得全没道理，但是他的说法可以误导人。特别是，他在清华，杜克大学的教育，和药厂的研究经验，可以吓倒一批人。但这又会如何呢？西医不会因为这个写科普的人的说法而有什么革命性的进步呀。他的观点有一定真科学基础的人是不会全盘接受的。可惜，这些打著科学的旗号，辟伪科学的谣传，本身可能成为一种误导人的宣传。

真相是，西医的治疗还是很有限的。李咏在美国应该是得到了最好的治疗了吧？17月就不行了。作曲家姚明短短地一年就死于西医治疗了吗？相反地，很多人，不管是用过西医没有，只要他们用对了营养疗法，很多都得以长期生存。更喜人地，营养疗法救了不少西医救不了的或已经放弃了的病人。

那些辟谣的勇士，有本事去研究出一个药物它可以治愈癌症，而不是浪费时间去攻击替代疗法。替代疗法，只要他们合法，那末让老百姓去评价。当病人不用西医，而去用中医，或营养疗法，你为何要那么着急呢？

那些辟谣的勇士，需要知道一件事，自己眼瞎了，不要以为他人的眼睛也看不见了。群众的眼睛是雪亮的！不要以为一个DUKE的博士，就可以可以一手遮天。很多人没有受过李某那么好的教育，但他们有常识，有人生的经验，可以帮他们做出他们最好的决定。